Hội nghị này lại một lần nữa chứng tỏ NATO bất lực trong việc thích ứng với tình hình địa chính trị mới trên thế giới và không thể đáp ứng được nhu cầu thực tế trong lĩnh vực an ninh.
“Các nước NATO chỉ bảo vệ chứ không phá hoại ở bất cứ đâu. Nga nên chấp nhận để Ukraina được gia nhập NATO. Ukraina sẽ đảm bảo hòa bình, tự do và ổn định trong khu vực…”.
Trở ngại chính cản trở bất kỳ tiến bộ nào trong việc thúc đẩy quan hệ nằm ở việc Việt Nam e ngại khiêu khích Trung Quốc mà không có lợi ích rõ ràng và hữu hình.
Trung Á sẽ luôn là một vùng mà ảnh hưởng của Mỹ sẽ thấp hơn của Trung Quốc và Nga. Nếu Mỹ gây sức ép yêu cầu các nước Trung Á đi theo mình, kết quả có thể ngược lại…
Zelensky không thể chấp nhận lời đề nghị ngừng tấn công, bảo tồn lực lượng từ các tướng lĩnh. Việc dừng tấn công có nguy cơ dẫn đến sự sụp đổ hình tượng anh hùng mà ông đang xây dựng bằng máu người Uknaina.
Một luồng suy nghĩ khá phổ biến là nếu Moskva và Bắc Kinh xảy ra xung đột, điều đó có thể sẽ liên quan đến lợi ích chồng chéo của họ ở Trung Á.
Có những kỳ vọng và lo ngại rằng Tokyo có thể đang tìm cách loại bỏ sự tự kiềm chế quân sự của mình có từ thời hậu Chiến tranh thế giới II để bắt đầu xây dựng một đại chiến lược thực tế, hướng tới tương lai hơn.
Phản ứng của “tập thể phương Tây” đối với xung đột Nga – Ukraina, đặc biệt là sự can dự sâu rộng của NATO đã buộc Nga phải chia chính sách đối ngoại thành hai phần rõ rệt.
Ở miền Tây – trung Ukraina, tên phát xít Bandera được phong thánh, còn cư dân miền Đông và miền Nam Ukraina trân trọng các anh hùng Xô-viết. Rõ ràng, không thể trộn lẫn những công dân có bản sắc văn hóa – lịch sử khác nhau như vậy vào một quốc gia.
“Rủi ro” có nghĩa là EU đang phải đối mặt với “mối đe dọa” từ Trung Quốc, ám thị rằng trách nhiệm về mối quan hệ bất lợi của đôi bên là đến từ Trung Quốc chứ không phải trách nhiệm của châu Âu.