Henry Kissinger nói về cuộc chiến Ukraina và nguy cơ của thế giới đương đại

Trong cuộc trả lời phỏng vấn với Der Spiegel của Đức hồi giữa tháng 7/2022, cựu ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger đã dành phần đầu các câu hỏi phân tích suy tính của Tổng thống Vladimir Putin trong cuộc chiến Ukraina.

Henry Kissinger nói về cuộc chiến Ukraina và nguy cơ của thế giới đương đại

DER SPIEGEL: Thưa ông Kissinger, khi ông sinh ra, Lenin vẫn còn sống. Ông 29 tuổi khi Stalin qua đời, 39 tuổi khi Nikita Khrushchev triển khai tên lửa hạt nhân ở Cuba và 45 tuổi khi Leonid Brezhnev xử lý Mùa xuân Praha. Vladmir Putin khiến ông nhớ đến người cai trị Điện Kremlin nào nhất?

Henry Kissinger: Khrushchev.

Tại sao?

– Khrushchev muốn được công nhận. Ông ấy muốn khẳng định tầm quan trọng của đất nước mình và được mời đến Mỹ. Khái niệm bình đẳng rất quan trọng đối với ông. Trong trường hợp của Putin, điều này thậm chí còn quan trọng hơn, bởi vì ông coi sự sụp đổ của vị thế Nga ở châu Âu từ năm 1989 trở đi là một thảm họa chiến lược đối với Nga. Đó đã là nỗi ám ảnh của ông ấy. Tôi không thực sự chia sẻ quan điểm của nhiều người, những người nghĩ rằng ông ta muốn giành lại từng chút lãnh thổ đã mất. Nhưng điều mà ông không thể chịu được là toàn bộ lãnh thổ giữa Berlin và biên giới Nga đã rơi vào tay NATO. Và đó là điều khiến Ukraina trở thành một điểm quan trọng đối với ông ấy.

Khrushchev đã tham gia cuộc Khủng hoảng Tên lửa Cuba, nhưng cuối cùng ông ấy đã nhượng bộ. Ông có nghĩ điều tương tự có thể xảy ra với Putin và Ukraina không?

– Putin không bốc đồng như Khrushchev. Ông ta toan tính hơn và hay phẫn uất hơn. Có thể dễ dàng giải quyết với một số nhà lãnh đạo khác ta đã biết (từ quá khứ của Nga). Mặt khác, quá trình chuyển đổi từ Putin sang người kế nhiệm sẽ khó có khả năng diễn ra suôn sẻ. Nhưng trên tất cả, sự phát triển của Nga là một vấn đề của Nga. Các quốc gia phương Tây sẽ phải phân tích xem họ có thể làm gì tùy thuộc vào diễn biến đó và kết quả quân sự ở Ukraina.

Chương đầu tiên trong cuốn sách mới của ông, “Lãnh đạo: Sáu nghiên cứu trong chiến lược thế giới”, tập trung vào thủ tướng đầu tiên của Đức thời hậu chiến, Konrad Adenauer. Ông  viết rằng chính sách của Adenauer dựa trên quan điểm rằng sự phân chia đất nước của ông ấy chỉ là tạm thời. Đây có phải là ông đã nghĩ gì về tuyên bố gần đây của mình tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos, khi ông đề xuất rằng Ukraina chấp nhận một sự chia cắt tạm thời của đất nước, phát triển một phần thành một quốc gia thân phương Tây, dân chủ và mạnh về kinh tế trong khi chờ đợi lịch sử thống nhất cả nước?

– Tôi đã nói thế này: Để kết thúc cuộc chiến này, ranh giới phân chia tốt nhất sẽ là nguyên trạng, nghĩa là 93% đất nước. Đó là một điều hoàn toàn khác. Nếu việc xác định nguyên trạng là mục tiêu, điều đó có nghĩa là hành động xâm chiếm đã không thành công. Sau đó, vấn đề là một lệnh ngừng bắn dọc theo giới tuyến vào ngày 24/2. Lãnh thổ vẫn do Nga kiểm soát, chiếm khoảng 2,5% lãnh thổ Ukraina ở Donbass cũng như Bán đảo Krym, sau đó sẽ là một phần của cuộc đàm phán chung.

Tuy nhiên, ông nói thêm rằng việc theo đuổi cuộc xung đột vượt ra ngoài ranh giới 24.2 “sẽ biến nó thành một cuộc chiến không phải vì tự do của Ukraina… mà là một cuộc chiến mới chống lại chính nước Nga”.

– Tôi không hề nói rằng Ukraina nên từ bỏ bất kỳ lãnh thổ nào. Tôi đã nói ranh giới hợp lý cho một lệnh ngừng bắn là giữ nguyên trạng.

Nhiều người Ukraina hiểu nó theo cách khác. Nghị sĩ Oleksiy Goncharenko nói rằng ông”vẫn đang sống trong thế kỷ 20″ và Ukraina sẽ không từ bỏ một inch lãnh thổ.

– Tổng thống Volodymyr Zelenskyy không nói như vậy. Ngược lại, trong vòng hai tuần sau tuyên bố của tôi, ông ấy nói trong một cuộc phỏng vấn với Financial Times rằng việc giành lại nguyên trạng sẽ là một chiến thắng lớn và rằng họ sẽ tiếp tục chiến đấu ngoại giao cho phần còn lại của lãnh thổ. Điều đó phù hợp với quan điểm của tôi.

Trong phần giới thiệu cuốn sách mới của mình, ông trích dẫn Winston Churchill: “Nghiên cứu lịch sử. Trong lịch sử, tất cả những bí mật của nghề chế tác đều nằm trong lịch sử”. Ông nghĩ tiền lệ lịch sử nào là chỉ dẫn nhất để hiểu và kết thúc chiến tranh ở Ukraina?

– Đó là một câu hỏi rất hay mà tôi không thể trả lời trực tiếp được. Bởi vì cuộc chiến ở Ukraina là một cuộc chiến về cán cân quyền lực. Nhưng ở một cấp độ khác, nó có các khía cạnh của một cuộc nội chiến, và nó kết hợp một loại vấn đề quốc tế cổ điển của châu Âu với một loại vấn đề toàn cầu. Khi cuộc chiến này kết thúc, vấn đề sẽ là liệu Nga có đạt được mối quan hệ gắn kết với châu Âu – điều mà nước này luôn tìm kiếm – hay liệu nước này có trở thành tiền đồn của châu Á ở biên giới châu Âu hay không. Và không có một ví dụ lịch sử phù hợp.

Ông, cùng với 6 nhân vật được nêu trong cuốn sách mới của mình (“Lãnh đạo: Sáu nghiên cứu trong chiến lược thế giới”), đã định hình nên thế giới chúng ta đang sống ngày nay. Và nó không phải là một thế giới ổn định. Ở châu Âu, một cuộc chiến đang hoành hành ở Ukraina. Ở châu Á, một cuộc xung đột về Đài Loan dường như đang lờ mờ. Ở Trung Đông, chương trình hạt nhân của Iran tiếp tục phủ bóng đen. Tại sao các chính trị gia nên làm theo các ví dụ từ cuốn sách của ông? Nếu Bắc Kinh ra tay với Đài Loan. Có rất ít thời gian cho phương Tây.

– Tôi không nói rằng họ nên làm theo những tấm gương của những người mà tôi đã miêu tả, bởi vì họ rất khác nhau – và hoàn cảnh của họ cũng khác nhau. Nhưng tôi nghĩ họ có thể học hỏi từ những vấn đề mà các nhà lãnh đạo này phải đối mặt. Rằng có xung đột trên thế giới: Đây không phải là điều mới. Điều mới mẻ là trong thời kỳ của chúng ta, lần đầu tiên chúng ta có tác động thường xuyên của các vùng văn hóa khác biệt lên nhau. Đối với một số xung đột hiện tại, các ví dụ từ cuốn sách có thể hữu ích. Những người khác có thể là duy nhất trong thời kỳ của chúng ta. Tôi không viết sách dạy nấu ăn trong quan hệ quốc tế.

Ông có nghĩ rằng chính sách đối ngoại trong những điều kiện mà ông mô tả, và đặc biệt như Richard Nixon và ông đã thực hành nó, vẫn là cách hiệu quả nhất để xử lý các mối quan hệ quốc tế – có nghĩa là nhà cầm quyền thì phù hợp với người có tầm nhìn xa và người duy trì sự ổn định thì phù hợp với người tuân theo quy tắc?

– Nhà cầm quyền và người nhìn xa trông rộng đơn giản là hai kiểu lãnh đạo khác nhau.

Sự ưa thích của ông rất rõ ràng. Trong cuốn sách của mình, ông gọi Theodore và Franklin D. Roosevelt, Kemal Atatürk và Jawaharlal Nehru là “chính khách”, trong khi ông xác định Akhenaten, Joan of Arc, Robespierre và Lenin là “những người có tầm nhìn xa”. Ông có nghĩ rằng duy trì cán cân quyền lực vẫn là con đường khuyến khích nhất để thực hiện trong quan hệ quốc tế?

– Tôi nghĩ cán cân quyền lực là tiền đề cho những thứ khác, nhưng bản thân nó không phải là dấu chấm hết. Sự cân bằng quyền lực tự nó không đảm bảo sự ổn định, nhưng không có sự cân bằng quyền lực, bạn không thể có sự ổn định.

Trên giá sách phía sau ông là cuốn tiểu sử của Hoàng tử Metternich, người từng là chủ đề cho luận án Tiến sĩ của ông và người được coi là kiến ​​trúc sư của trật tự hòa bình châu Âu đầu thế kỷ 19. Có phải giai đoạn vài thập kỷ tương đối ổn định, như sau thời đó hoặc tương tự như sau Thế chiến thứ hai, là điều thực tế nhất mà chúng ta có thể hình dung hiện giờ?

– Không, tôi nghĩ tình hình đương đại là độc nhất vô nhị. Nhìn vào lịch sử, tôi đã mô tả Chiến tranh Thế giới thứ nhất như một ví dụ về việc công nghệ đã vượt xa khả năng kiểm soát nó. Nhưng trong thời kỳ của chúng ta, không có nghi ngờ gì về điều này. Chúng ta đã có vũ khí hạt nhân trong 80 năm và hàng nghìn tỉ USD đã được chi cho việc chế tạo chúng. Kể từ năm 1945, không ai dám sử dụng chúng, kể cả để chống lại một nước không có hạt nhân. Ngày nay, những vũ khí hạt nhân này được kết hợp bởi các sức mạnh không gian mạng, bởi trí tuệ nhân tạo.

Ý ông là chúng càng trở nên nguy hiểm hơn vì các thuật toán và quy trình kỹ thuật kiểm soát chúng là không thể đoán trước trong trường hợp khủng hoảng?

– Trong mọi trường hợp, việc các nhà lãnh đạo chính trị kiểm soát công nghệ là điều cực kỳ khó khăn, đặc biệt là trong trường hợp chiến tranh. Bây giờ có một nghĩa vụ lớn hơn để ngăn chặn một cuộc chiến tranh mà trong đó công nghệ cao như vậy có thể được sử dụng. Và đặc biệt là cuộc chiến giữa hai quốc gia công nghệ cao thuộc loại lớn nhất là Trung Quốc và Mỹ. Chưa bao giờ có một tình huống nào có thể so sánh được, bởi vì người ta thường tưởng tượng kẻ chiến thắng có thể thu được lợi ích nào đó. Còn trong loại chiến tranh này, điều đó là không thể.

Tổng thống Mỹ Joe Biden đã mô tả tình hình địa chính trị hiện nay như một cuộc đấu tranh giữa dân chủ và chế độ chuyên quyền (theo định nghĩa của phương Tây). Chính phủ mới của Đức cũng đã đặt ra  định nghĩa để theo đuổi một chính sách đối ngoại “dựa trên giá trị” hơn. Phản ứng của ông về điều này là gì?

– Với lịch sử từng trải của tôi, ưa thích dân chủ là điều hiển nhiên. Đối với tôi, nền dân chủ thực sự là một hệ thống đáng mơ ước hơn. Nhưng trong các mối quan hệ của thế giới đương đại, nếu nó được coi là mục tiêu chính, nó sẽ dẫn đến sự thúc đẩy truyền bá tư tưởng có thể gây ra một cuộc xung đột quân sự kiểu Chiến tranh Ba mươi năm (chiến tranh châu Âu hồi đầu thế kỷ 17). Bây giờ, Tổng thống Biden đã nói rằng ông không có bất kỳ mong muốn nào nhằm thay đổi chính phủ Trung Quốc, rằng ông không cố gắng can thiệp vào tình hình nội bộ. Vì vậy, tôi nghĩ ông ấy phải đối mặt với cùng một vấn đề mà bất kỳ nhà lãnh đạo lớn nào hiện nay cũng gặp phải. Tất nhiên, có những tình huống mà trong đó có nghĩa vụ phải tự vệ, và đó là những gì châu Âu đã nhận thức trong cuộc xung đột ở Ukraina này. Kỹ năng của người lãnh đạo đất nước trong thời kỳ này là phải biết dung hòa vai trò lịch sử trong cán cân quyền lực, vai trò mới của công nghệ cao và bảo tồn các giá trị thiết yếu. Đó là một thách thức mới cho giai đoạn này.

Ông đánh giá thế nào về tuyên bố của ông Biden rằng Tổng thống Putin “không thể tiếp tục nắm quyền”?

– Đó không phải là một câu nói thận trọng.

Một trong những giả định cơ bản của chủ nghĩa chính trị hiện thực là hệ thống quốc tế cuối cùng là không cần ai dẫn dắt và không có quyền nào cao hơn chủ quyền của các quốc gia riêng lẻ. Kinh nghiệm của ông có xác nhận giả định này không?

– Không. Nguyên tắc chủ quyền trong các mối quan hệ quốc tế đã đặt nền móng ở châu Âu và được thông qua châu Âu, ở phần còn lại của thế giới, một mặt cho phép sự phát triển của khái niệm về tính hợp pháp trong luật quốc tế. Nhưng mặt khác, nó cũng chia cắt thế giới, bởi vì các nguyên tắc chủ quyền được cho là tối quan trọng. Tình trạng khó xử này rất khó vượt qua về mặt triết học, bởi vì sự khác biệt văn hóa giữa các khu vực khác nhau trên thế giới liên quan đến các cung bậc giá trị khác nhau.

Khi ông nhìn vào cuộc chiến ở Ukraina đã diễn ra như thế nào cho đến nay, ông nghĩ nó làm tăng hay giảm ước muốn của giới lãnh đạo Trung Quốc trong việc giải quyết dứt điểm vấn đề Đài Loan một lần và mãi mãi?

– Tôi nghĩ cũng không đâu. Ông Putin rõ ràng đã đánh giá thấp sự phản kháng mà ông sau nhận thấy. Tuy nhiên, Trung Quốc sẽ chỉ sử dụng vũ lực toàn lực chống lại Đài Loan khi họ đã xác quyết rằng không bao giờ có thể xảy ra quá trình hòa bình. Và tôi không nghĩ rằng đã đạt đến điểm đó.

Nhưng nếu một ngày nào đó Trung Quốc đi đến kết luận như vậy, thì cuộc xung đột đó sẽ khác với cuộc xung đột hiện tại ở Ukraina như thế nào?

– Về vấn đề Ukraina, một khía cạnh của vấn đề quân sự là hai nhóm hạt nhân đang tiến hành một cuộc chiến tranh quy ước trên lãnh thổ của một quốc gia thứ ba, tất nhiên, quốc gia này có nhiều vũ khí từ chúng ta. Nhưng về mặt pháp lý, một cuộc tấn công vào Đài Loan sẽ đưa Trung Quốc và Mỹ vào xung đột trực tiếp ngay từ đầu.

Đã 50 năm kể từ khi Tổng thống Mỹ Richard Nixon và ông bắt đầu chuyến đi lịch sử của mình tới Trung Quốc. Từ quan điểm của ngày nay, việc trì hoãn giải quyết xung đột Đài Loan vào thời điểm đó là một thành tựu hay một sai lầm?

– Đó là cách duy nhất có thể để bắt đầu làm việc với Trung Quốc, và đó là điều cấp thiết để chấm dứt Chiến tranh Lạnh và cốt yếu để kết thúc Chiến tranh Đông Dương. Và nó đã tạo ra ít nhất 25 năm diễn biến hòa bình sau Chiến tranh Triều Tiên. Sự trỗi dậy của Trung Quốc chắc chắn sẽ kéo theo những vấn đề mà chúng ta đã thảo luận – đó là bản chất của lịch sử Trung Quốc. Và đối với Đài Loan, tôi nghĩ việc Chủ tịch Mao Trạch Đông đồng ý với điều mà Trung Quốc chưa bao giờ đồng ý trong thời kỳ hậu chiến là một thành tựu khá lớn – đó là trì hoãn dàn xếp.

Không chỉ câu hỏi về Đài Loan vẫn chưa được giải quyết mà còn cả vấn đề về chương trình hạt nhân của Iran. Ban đầu, ông phản đối thỏa thuận hạt nhân với Tehran, nhưng cũng phản đối việc Mỹ rút khỏi hiệp ước.

– Thực chất mối quan tâm của tôi về thỏa thuận là nó không hề giải trừ hạt nhân quân sự đối với Iran. Nó chỉ mở lối để đạt được mục tiêu chậm hơn một chút – theo mong đợi của Iran. Do đó, nguy cơ xảy ra chiến tranh phủ đầu ở Trung Đông vẫn tiếp tục và thậm chí còn gia tăng, với lợi ích có chăng là thời gian kéo dài. Vì vậy, bây giờ, để trở lại với cùng một thỏa thuận mà người ta đã từ chối, mà không có bất kỳ cải thiện nào, thì cũng là thất bại trong tâm trí. Nó vẫn sẽ là một vấn đề nhức nhối, bởi vì những gì tôi đã nói về công nghệ cao được áp dụng ở đó: Làm thế nào để bạn tránh được những nguy cơ của việc đánh phủ đầu ngoài tầm kiểm soát?

Ông có sợ một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân ở Trung Đông không?

– Không, tôi sợ việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Một khi Iran khẳng định mình là cường quốc hạt nhân, các quốc gia như Ai Cập và Thổ Nhĩ Kỳ có thể cảm thấy phải đua theo. Và khi đó, các mối quan hệ của họ, cộng với mối quan hệ của tất cả họ với Israel, sẽ khiến khu vực trở nên bấp bênh hơn nhiều so với hiện nay.

Các chính trị gia đã tìm kiếm lời khuyên của ông trong nhiều thập niên, bao gồm các tổng thống Mỹ và thủ tướng Đức từ Konrad Adenauer đến Angela Merkel. Nhưng ông cũng đã bị chỉ trích vì những hành động được thực hiện ở Chile. Khi nhìn lại hồ sơ chính trị của chính mình, ông đã sai và tính toán sai lầm ở đâu? 

– Bây giờ tôi sẽ không tham gia vào một cuộc tranh luận về Chile, về vấn đề mà tôi đã viết những phần dài trong hồi ký của mình. Nhưng sự công bằng của báo chí nên bao gồm thực tế là có một bối cảnh khiến sự việc xảy ra…

…Việc lật đổ Tổng thống Chile Salvador Allende xảy ra là kết quả của những diễn biến nội bộ Chile. Chúng tôi không hài lòng với việc ông ấy nhậm chức, nhưng vào thời điểm lật đổ, mọi đảng dân chủ trong quốc hội Chile đã ly khai khỏi Allende và điều đó đã tạo điều kiện khiến ông ấy bị lật đổ. Nhưng theo một nghĩa tổng quát hơn, các chính khách luôn đứng trước tình thế tiến thoái lưỡng nan trong việc cân bằng lợi ích quốc gia trong những tình huống không rõ ràng. Và thật vui khi các nhà báo chỉ ra những sai lầm đã mắc phải hoặc tập trung vào kết quả của họ. Rõ ràng là không ai có thể khẳng định mình không bao giờ phạm sai lầm trong nhận định, nhưng cứ quay lại những chuyện 50 năm trước mà không trình bày bối cảnh thì không phải là một cách tranh luận công bằng.

Được. Vì chúng ta chỉ nói về Trung Đông, hãy quay trở lại cuộc tấn công Iraq của Mỹ. Đó có phải là một tính toán sai lầm?

– Tôi đã ra khỏi chính phủ khoảng 20 năm khi cuộc tấn công xảy ra. Tôi đã thông cảm với nó. Tôi cảm thấy ý định của Tổng thống George W. Bush là muốn cho thấy rằng các chế độ ủng hộ các cuộc tấn công khủng bố đang tạo ra sự bất an thường trực. Việc loại bỏ Saddam Hussein có nhiều lý do hợp lý và đạo đức. Nhưng cố gắng cai trị Iraq tương tự như sự chiếm đóng của Đức (sau Thế chiến thứ hai) là một sai lầm mang tính phân tích, bởi vì các tình huống không thể so sánh được. Cố gắng chiếm một đất nước đã vượt quá khả năng của chúng tôi.

Trước cuộc chiến ở Ukraina, đã có một cuộc tranh luận về việc liệu Mỹ có nên tìm cách xích lại gần Nga để gây áp lực với đối thủ của họ là Trung Quốc hay không. Bây giờ, câu hỏi đặt ra là liệu Washington có nên giảm bớt căng thẳng với Bắc Kinh khi đối mặt với mối đe dọa từ Nga hay không – như Nixon và ông đã làm 50 năm trước. Ông có nghĩ rằng Mỹ đủ mạnh để đối đầu với hai đối thủ lớn nhất của mình cùng một lúc?

– Nếu đối đầu với hai đối thủ đồng nghĩa với việc mở rộng cuộc chiến ở Ukraina thành cuộc chiến chống lại Nga, đồng thời vẫn giữ vị thế cực kỳ thù địch với Trung Quốc, tôi nghĩ đó sẽ là một hướng đi không khôn ngoan. Tôi ủng hộ những nỗ lực của NATO và của Mỹ nhằm đánh bại cuộc tấn công chống lại Ukraina và đặc biệt là để khôi phục Ukraina trở lại kích thước như khi chiến tranh bắt đầu. Và tôi có thể hiểu nếu Ukraina tiếp tục yêu cầu điều chỉnh bổ sung. Điều đó sau đó có thể được tiếp cận trong khuôn khổ của một cái nhìn lớn hơn về quan hệ quốc tế. Nhưng ngay cả khi đạt được điều này, mối quan hệ của Nga với châu Âu cần phải được giải quyết, cụ thể là câu hỏi liệu Nga có phải là một phần của lịch sử châu Âu, hay là một đối thủ lâu dài với các lãnh thổ khác. Đó sẽ trở thành một vấn đề chính. Và điều đó là một thứ độc lập với sự kết thúc của cuộc chiến ở Ukraina – điều mà tôi đã phác thảo đến nay vô số lần, và chưa bao giờ nói rằng bất kỳ lãnh thổ Ukraina nào nên bị bỏ rơi.

Ông Kissinger, cảm ơn ông rất nhiều về cuộc phỏng vấn này.

Theo MỘT THẾ GIỚI 

Tags: , ,